Les Nations unies ont adopté mardi une résolution pour accentuer la lutte contre les violences sexuelles dans les conflits, mais le texte a été largement édulcoré. Au cœur du débat, la « santé sexuelle et reproductive », qui peut s’entendre comme une reconnaissance de l’avortement. Opposée à cette assistance, l’actuelle administration américaine a menacé d’utiliser son droit de veto.
Avec notre correspondant à New York, Grégoire Pourtier
Treize voix pour, dont les États-Unis, et deux abstentions, la Russie et la Chine. Mais quelle valeur a réellement cette nouvelle résolution ? Pour éviter un veto américain qui aurait été une nouvelle pierre dans le jardin des relations compliquées entre l’administration Trump et ses alliés occidentaux historiques, le texte a finalement été largement édulcoré. Plusieurs pays s’en sont désolés, mais les États-Unis ont bien eu le dernier mot.
Se disant « consterné », François Delattre, ambassadeur de France, a estimé qu’il est « intolérable et incompréhensible que le Conseil de sécurité soit incapable de reconnaître que les femmes et les filles qui ont subi des violences sexuelles en temps de conflits [aient] le droit d’avoir le choix d’interrompre leur grossesse. »
Pourtant présente dans une résolution de 2013, la « santé sexuelle et reproductive », qui sous-entendrait la possibilité d’avorter, a en effet été retirée cette année.
Et comme la création d’un mécanisme de surveillance et de recensement des violences sexuelles a elle aussi été abandonnée, le vote de mardi marque pour beaucoup un coup d’arrêt, voire carrément une remise en cause de 25 ans d’acquis en faveur des droits des femmes dans des situations de conflits armés.
Source : RFI
